Die Stärke der Währungsreserven trennt zunehmend widerstandsfähige Staaten von anfälligen Volkswirtschaften mit „dreifachem Defizit“, unabhängig von der Einstufung als Schwellen- oder Industrieland. Seit dem „Taper Tantrum“ von 2013 haben viele Schwellenländer ihre Haushaltsdisziplin wiederhergestellt, ihre Leistungsbilanzpositionen gestärkt und ihre Schuldenentwicklung stabilisiert, sodass sie mit rund 1 Prozentpunkt mehr finanzpolitischem Spielraum im Verhältnis zum BIP in den Iran-Schock gehen als zu Beginn der Covid-19-Pandemie. Die Schwellenländer machen heute rund 60 % des globalen BIP (auf Basis der Kaufkraftparität) aus, gegenüber etwa 40 % im Jahr 2000. Die Währungsreservenpuffer haben sich im Nahen Osten, in Zentralasien und in den aufstrebenden europäischen Ländern weiter gefestigt, während mehrere Industrieländer weiterhin in anhaltenden Haushaltsdefiziten und sich verschlechternden Außenbilanzen stecken.
Die Glaubwürdigkeit der Zinspolitik hat sich in den Schwellenländern strukturell verbessert und ähnelt zunehmend den geldpolitischen Rahmenbedingungen der Industrieländer. Inflationssteuerung ist mittlerweile in den meisten großen Schwellenländern die Norm, und die Zentralbanken der Schwellenländer haben im Post-Pandemie-Zyklus die Zinsen um durchschnittlich 780 Basispunkte angehoben, gegenüber rund 400 Basispunkten in den Industrieländern, wobei sie die Zinserhöhungen trotz schwächerem Wachstum vorgezogen haben. Der Iran-Krieg hat diese Konvergenz bestätigt: Keine große Zentralbank eines Schwellenlandes sah sich zu Notfallerhöhungen, Kapitalkontrollen oder einer ungeordneten Stabilisierung gezwungen. Die Volatilität der Schwellenländerwährungen ist deutlich gesunken, während mehrere G10-Währungen in den Jahren 2024–25 eine höhere Volatilität verzeichneten. Ausreißer, insbesondere die Türkei, Argentinien und Nigeria, bleiben bestehen, doch der allgemeine Konvergenztrend ist intakt.
Die Refinanzierungsstruktur hat die Übertragung externer Schocks grundlegend verändert. Der Anteil der Fremdwährungsschulden ist in wichtigen Ländern wie Brasilien, Mexiko, Indien, Indonesien und mehreren mittel- und osteuropäischen Ländern um etwa 20–40 Prozentpunkte gesunken. Eine breitere Basis inländischer institutioneller Anleger und größere Anleihemärkte in Landeswährung haben die Anfälligkeit gegenüber dem US-Dollar und der Fed verringert und die Währungsabwertung zu einem makroökonomischen Anpassungsmechanismus statt zu einem Auslöser für Zahlungsunfähigkeit gemacht. Derzeit passen sich die Währungen der Schwellenländer geordnet an, ohne dass es zu weit verbreiteten Zahlungsausfällen oder Notfallinterventionen des IWF kommt; selbst in einem Negativszenario mit weiterer Straffung durch die Fed und die EZB ist eher eine langsamere Konvergenz zu erwarten als eine Rückkehr zu einer Krise wie in den 1990er-Jahren oder Anfang der 2010er-Jahre.
Die Verringerung der Risikoprämien der Schwellenländer spiegelt zunehmend eine strukturelle Konvergenz wider und nicht eine zyklische Überbewertung. Der Spread-Überschuss von Schwellenländeranleihen in Hartwährung gegenüber vergleichbaren Anleihen aus Industrieländern ist auf ratingbereinigter Basis weitgehend verschwunden.
Selbst in einem Negativszenario einer Eskalation im Iran würden sich die Spreads von Schwellenländeranleihen in Hartwährung wahrscheinlich von rund 178 Basispunkten auf etwa 235 Basispunkte ausweiten und einen Höchststand von knapp 280 Basispunkten erreichen – deutlich unter den rund 700 Basispunkten, die während der Covid-19-Krise erreicht wurden. Ein überzeugendes langfristiges Argument spricht zunehmend für Schwellenländeranleihen in Landeswährung, wo strukturell höhere Realrenditen weiterhin überlegene langfristige risikobereinigte Renditen im Vergleich zu festverzinslichen Wertpapieren aus Industrieländern generieren.
