Das Scheitern der SVB wurde durch schlechtes Risikomanagement verursacht, verdeutlicht aber auch die allgemeinen makrofinanziellen Herausforderungen der Banken durch die restriktive Geldpolitik, die im Wesentlichen die Diversifizierung beseitigt. Negative Renditen aus Anleihen und Aktien üben Druck auf die Vermögenswerte aus, während die quantitative Straffung zu einer Verknappung der Geldmenge geführt hat, was einen stärkeren Wettbewerb um Einlagen zur Folge hat (da die Banken weniger Kredite vergeben).
Im Wesentlichen war die SVB der Inbegriff des falschen Risikos – sie nahm sehr unregelmäßige Einlagen von Start-ups an (die ihre Risikokapitalfinanzierung parkten), nutzte das Eigenkapital von verbundenen Unternehmen dieser Start-ups zur Besicherung von Krediten und investierte überschüssige Mittel in meist langlaufende hypothekarisch gesicherte Wertpapiere zu einer Zeit, als die Zinskurve noch stärker invertierte und ihre Nettozinsmarge drückte. Die schnellen Zinserhöhungen der Zentralbanken zur Bekämpfung der Inflation belasteten nicht nur die Aktivseite der Bank (was zu nicht realisierten Verlusten führte, die ihre Eigenkapitalbasis überstiegen), sondern verursachten auch einen wirtschaftlichen Druck auf die Einleger der Start-ups, die ihre Gelder schon lange vor dem Einlagen-Run abzogen, der die SVB in die Knie zwang.
Nach dem Scheitern der SVB werden die Banken bei der Kreditvergabe noch vorsichtiger werden. Die geplante Abwicklung der SVB bringt direkte Kosten für andere US-Banken mit sich, die für die Entschädigung aller Einleger aufkommen müssen (durch höhere FDIC-Gebühren), aber, was noch kritischer ist: Es gibt auch eine indirekte Auswirkung des zunehmenden moralischen Risikos im Bankensektor, da die Federal Reserve bereit zu sein scheint, scheiternde Banken weiterhin zu stützen. Auf kurze Sicht werden sich die Finanzierungsbedingungen in der US-Wirtschaft (und in anderen Ländern) weiter verschärfen, da die Banken ihre Kreditvergabestandards anheben und ihre Liquiditätspositionen sorgfältig absichern, was die Kreditvergabe weiter einschränkt.
Auswirkungen auf den europäischen Bankensektor - Welche Schockabsorber sind vorhanden?
Die Gesundheit des europäischen Bankensektors hat sich in den letzten zehn Jahren deutlich verbessert, so dass die potenziellen Auswirkungen des Scheiterns der SVB abgeschwächt wurden. Wir konzentrieren uns auf die größten Banken der Eurozone (mit einer Bilanzsumme, die 80 % des BIP der Region ausmacht) und stellen fest, dass sich der Sektor dank besserer und konsequenterer Regulierung und Aufsicht heute in einer viel besseren Verfassung befindet als 2015. Die notleidenden Kredite (NPL) sind auf weniger als 3 % des Kreditbestands zurückgegangen (von mehr als 7 %), während die durchschnittliche CET1-Quote (Common Equity Tier 1) um mehr als 2 Prozentpunkte gestiegen ist (und sich nun der Kapitalisierung von US-Konkurrenten annähert). Auch die Liquidität hat sich verbessert: Die Liquiditätsdeckungsquote (Liquidity Coverage Ratio, LCR) stieg von 125 % im Jahr 2015 auf 150 % im Jahr 2022 und liegt damit weit über dem regulatorischen Mindestwert von 100 %. Allerdings sind die großen US-Banken im Durchschnitt immer noch profitabler, mit einer um 3 Prozentpunkte höheren Eigenkapitalrendite (RoE); dies zeigt sich auch in der Preisgestaltung am Markt: Das Kurs-Buchwert-Verhältnis (PtB) war in den USA stets höher. Wenn wir unsere Stichprobe auch auf kleinere Banken ausdehnen, sind die europäischen Banken im Allgemeinen stärker.
